Почему пригодные результаты инженерных изысканий не означают готовность всего проектного результата

При реконструкции городского кладбища в Полярных Зорях исполнитель успел подготовить инженерно-геологические и инженерно-геодезические отчёты, часть проектной документации и отдельные сопутствующие материалы, но весь предусмотренный контрактом результат завершён не был. Судебная экспертиза при этом установила важное различие: отдельные результаты инженерных изысканий по своему техническому содержанию могли использоваться для дальнейшего проектирования, однако этого оказалось недостаточно, чтобы признать исполненным комплексный договорный результат или использовать незавершённую проектную документацию для реконструкции объекта.

Эта ситуация полезна для проверки результатов инженерных изысканий именно потому, что она не сводится к простому выводу «работы выполнены» или «работы не выполнены». В одном комплекте одновременно присутствовали технически пригодные материалы, устранимые недостатки, незавершённый раздел проектной документации, отсутствующая сметная документация и неполученные заключения экспертизы. Проверять такие результаты необходимо по уровням, не смешивая качество отдельного отчёта с готовностью всего предусмотренного договором продукта.

Контракт предусматривал последовательность, а не набор независимых документов

По муниципальному контракту исполнитель должен был провести инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и пройти предусмотренную для проекта санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Таким образом, инженерные изыскания являлись важной, но не единственной частью результата. Их назначение состояло в формировании исходной технической основы для дальнейшей разработки проектных решений. Затем эти решения должны были быть сведены в предусмотренный состав проектной документации, дополнены сметной частью и пройти соответствующие процедуры оценки.

Для заказчика такое построение задания означает, что каждую стадию следует проверять одновременно в двух измерениях. Первое — качество самостоятельного результата стадии. Второе — возможность использовать его в следующем звене проектного процесса.

Что судебная экспертиза установила по инженерным изысканиям

Эксперт установил, что к моменту прекращения контракта были составлены отчёты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям. При этом техническое задание прямо предусматривало инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы, тогда как инженерно-экологические изыскания, согласно заключению эксперта, были выполнены сверх предусмотренного заданием состава.

В отношении двух основных отчётов эксперт пришёл к существенно более конкретному выводу. Полевые исследования, лабораторные испытания, камеральная обработка, состав разделов и информационное наполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических материалов соответствовали применимым требованиям к инженерным изысканиям. Технические отчёты были признаны пригодными для использования при продолжении разработки недостающих разделов проектной документации.

Одновременно в текстах отчётов имелись ошибки и недочёты. Эксперт квалифицировал их как устранимые корректировкой и указал, что для устранения этих недостатков не требовалось разрабатывать дополнительные документы или подразделы.

Это важное профессиональное различие. Наличие замечаний к техническому отчёту ещё не означает, что результаты изысканий полностью утратили практическую ценность. При проверке следует определить характер замечания и его влияние на исходные данные, а не просто подсчитывать количество выявленных несоответствий.

Какие недостатки можно считать локальными, а какие меняют результат

Для результатов инженерных изысканий полезно разделять как минимум три уровня замечаний.

Уровень	Что проверяется	Практическое значение
Редакционные и локально устранимые недостатки	Ошибки оформления, отдельные неточности, внутренние несогласованности, которые можно исправить без новых исследований	Не обязательно требуют повторного выполнения изысканий
Недостаточность результата	Отсутствие необходимых данных, исследований, приложений или параметров для принятия проектных решений	Может потребовать дополнительной полевой, лабораторной или камеральной работы
Неподтверждённая применимость	Невозможность доказать, что результаты выполнены по согласованному заданию, переданы заказчику и прошли предусмотренную оценку	Даже технически содержательный отчёт может не закрывать договорный результат

В рассматриваемой ситуации экспертное исследование позволило отделить первый уровень от более серьёзных проблем всего комплекта. Отчёты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям содержали исправимые недочёты, но сами исследования были признаны пригодными в качестве основы для дальнейшего проектирования.

Почему техническая пригодность отчётов не решила вопрос о приёмке

Несмотря на вывод эксперта о содержательной пригодности части изысканий, суды не признали оснований для взыскания стоимости заявленной части работ. Причина заключалась не только в техническом качестве отчётов.

Исполнитель не представил доказательств надлежащей передачи заказчику результата изыскательских работ в установленном контрактом порядке. Суды также установили, что технические задания на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, которые должны были входить в отчёты как обязательные приложения, не были утверждены заказчиком. Кроме того, отсутствовало предусмотренное контрактом положительное заключение государственной экспертизы.

Здесь проявляется различие между тремя самостоятельными вопросами:

• содержат ли результаты изысканий технически полезные сведения;
• выполнены ли они в соответствии с утверждённым заданием и установленной процедурой;
• передан ли заказчику тот договорный результат, за который наступает обязанность оплаты.

Положительный ответ на первый вопрос не заменяет ответы на два остальных.

Задание на изыскания — не формальное приложение к отчёту

В судебных актах отдельно отмечено отсутствие утверждённых заказчиком технических заданий на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания. Именно задание определяет, какие сведения об объекте должны быть получены и какие требования предъявляются к результатам исследований.

Для профессиональной проверки это одна из ключевых точек. Нельзя достоверно оценить достаточность результатов изысканий, если неизвестно, относительно какого задания они выполнялись. Один и тот же технический отчёт может содержать большой массив данных, но вопрос достаточности определяется не объёмом текста, а соответствием конкретным задачам проектирования.

Поэтому проверка должна начинаться со связки:

задание → программа изысканий → фактически выполненные исследования → технический отчёт → проектное решение, для которого используются полученные данные.

Разрыв этой последовательности создаёт риск, что формально выполненный вид исследований не отвечает фактической потребности проекта.

Почему незавершённый проектный раздел оценивался иначе

Помимо изысканий, исполнитель подготовил часть раздела схемы планировочной организации земельного участка. Эксперт установил, что этот раздел выполнен не полностью и для его завершения требуется разработка отсутствующей документации. При этом уже содержащиеся в нём сведения могли использоваться для дальнейшей доработки самого раздела и подготовки остальных частей проектно-сметной документации.

Таким образом, материал мог иметь промежуточную профессиональную ценность, но не являлся готовым проектным результатом для реализации объекта. В судебных актах подчёркнуто, что наличие одного неполного раздела без остальных предусмотренных частей проектной документации недостаточно для реконструкции объекта.

Для проверки проектной документации это принципиально. Термины «пригодно для дальнейшей разработки» и «пригодно для выполнения работ» обозначают разные состояния документации. Первый означает, что уже выполненный материал может быть использован при продолжении проектирования. Второй требует существенно более полного результата и, где это предусмотрено, прохождения соответствующей экспертизы.

Сметная часть должна оцениваться после определения фактической стадии готовности

К моменту прекращения контракта сметная документация к проектной документации разработана не была, а проверка достоверности определения сметной стоимости не проводилась. После возникновения спора исполнитель предъявил стоимость выполненной части работ, а в рамках судебной экспертизы был составлен исполнительный сметный расчёт по изыскательским работам.

Суд первой инстанции отдельно обратил внимание на применённый исполнителем период цен: в предъявленной заказчику смете стоимость была определена в ценах третьего квартала 2022 года, тогда как фактические работы относились к более раннему периоду.

Из этой части ситуации следует полезный порядок проверки. Сначала необходимо идентифицировать фактически выполненный объём и дату его выполнения. Только после этого выбирается соответствующая стоимостная база и определяется стоимость подтверждённого результата. Если начать с итоговой суммы, не установив временную и техническую принадлежность работ, можно получить расчёт, формально выполненный корректно, но относящийся не к тому периоду или не к тому составу работ.

Дополнительные исследования не заменяют предусмотренный заданием результат

Судебный эксперт установил также наличие инженерно-экологических изысканий, хотя соответствующий вид работ не был включён в техническое задание.

Этот факт показывает ещё одну важную границу проверки. Больший фактический объём выполненных исследований не обязательно означает более полное исполнение договора. Сначала требуется подтвердить предусмотренный результат. Работы сверх задания могут иметь самостоятельную техническую ценность, но они не компенсируют отсутствие обязательного раздела, неполученное согласование или незавершённую стадию проектирования.

Поэтому реестр результатов следует строить не от того, что фактически представлено исполнителем, а от согласованного задания. Для каждой обязательной позиции фиксируется её состояние: выполнено полностью, выполнено частично, отсутствует, требует корректировки или требует подтверждения. Дополнительные материалы отражаются отдельно, чтобы они не создавали ложного впечатления общей комплектности.

Как проверять результаты инженерных изысканий до использования в проектировании

Для аналогичной задачи полезно проводить проверку не одним итоговым заключением, а несколькими последовательными контрольными проходами.

1. Проверить основание. Есть ли утверждённое задание, программа работ и исходные данные, позволяющие однозначно определить требуемый состав исследований.
2. Проверить фактическое выполнение. Соответствуют ли проведённые полевые, лабораторные и камеральные работы заданию и предусмотренному виду изысканий.
3. Проверить состав отчёта. Присутствуют ли необходимые текстовые, графические и иные материалы и приложения.
4. Проверить внутреннюю согласованность. Совпадают ли исходные сведения, точки наблюдения, результаты исследований, расчёты и выводы между разделами отчёта.
5. Проверить проектную достаточность. Дают ли материалы сведения, необходимые для тех решений, которые должны разрабатываться на следующей стадии.
6. Проверить статус замечаний. Требуют ли они локальной корректировки отчёта или дополнительных исследований.
7. Проверить передачу результата. Зафиксированы ли состав, версия, носители и дата передачи заказчику.
8. Проверить необходимую экспертизу. Если договорный или нормативный результат предполагает её прохождение, техническую готовность внутреннего отчёта нельзя автоматически приравнивать к завершению всей процедуры.

Потребительская ценность и техническая пригодность — не одно и то же

Судебная экспертиза признала инженерно-геологические и инженерно-геодезические материалы пригодными для продолжения разработки недостающей проектной документации. Тем не менее суды трёх инстанций не признали наличие у заказчика подлежащего оплате самостоятельного результата в обстоятельствах конкретного контракта. Они учитывали отсутствие доказательств надлежащей передачи материалов, неутверждённые задания на изыскания и отсутствие предусмотренного контрактом положительного заключения государственной экспертизы.

Поэтому при проверке результатов инженерных изысканий важно заранее определить, какой именно вопрос решается. Если необходимо понять, можно ли использовать исходные данные для продолжения проектирования, оцениваются техническое содержание и достаточность материалов. Если решается вопрос о завершении договорного этапа, дополнительно проверяются порядок передачи, согласованные требования к результату, комплектность и предусмотренные процедуры оценки.

Смешение этих двух задач приводит к крайним выводам: либо любой незавершённый договорный результат объявляется технически бесполезным, либо отдельный пригодный отчёт автоматически приравнивается к полностью выполненному этапу. Рассмотренная ситуация показывает, что обе оценки могут быть неверными.

Что особенно важно заказчику

Если проектирование ведётся поэтапно, заказчику полезно ещё в задании определить самостоятельность промежуточных результатов. Необходимо заранее понимать, является ли завершённый технический отчёт самостоятельным сдаваемым этапом или только частью единого результата, оплата которого наступает после выполнения последующих стадий.

Одновременно каждый результат изысканий следует принимать содержательно. Даже если общий договор ещё не завершён, своевременная проверка отчётов позволяет обнаружить недостающие данные до того, как на их основе будет разработан значительный объём проектной документации.

На практике особенно важно фиксировать четыре вещи: утверждённое задание, версию технического отчёта, замечания к нему и факт передачи итоговой редакции. Именно эта последовательность позволяет впоследствии отличить технически пригодный результат от документа, происхождение, состав или статус которого невозможно подтвердить.

Источник практики

Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 2 февраля 2024 года по делу № А42-11449/2022. Кассационная инстанция проверяла решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года по спору о стоимости работ по муниципальному контракту на инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации для реконструкции городского кладбища в Полярных Зорях. В материалах дела исследовалось экспертное заключение от 20 апреля 2023 года № 09/04/23-СЭ. Кассационный суд оставил решение и апелляционное постановление без изменения, а жалобу исполнителя — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании. Практические выводы относятся к проверке результатов инженерных изысканий, их связи с проектной документацией и статусом договорного результата; для другого объекта достаточность и применимость материалов должны определяться по его собственному заданию, исходным данным и предусмотренным процедурам оценки.